Концепция полюсов роста и поляризованного развития,
зародившись в 1950-х годах, быстро завоевала академический «рынок» Запада и
довольно длительное время служила «путеводной звездой» обоснованию регионального
планирования и в развитых капиталистических странах и во многих развивающихся.
Правда, уже в конце 1970-х годов апофеоз этой концепции сменился закатом:
концепция «вышла из моды» и стала объектом многочисленных критических выступлений.
Главной причиной резкого изменения отношений стала «нерешаемость» региональных проблем,
а во многих случаях — их усугубление в период кризисной ситуации. Однако
возникает вопрос: в какой мере «виновата» в этом научная концепция?

 

Напомним основные положения концепции «полюсов роста», получившей
глобальное распространение в 50—60-х годах. Родоначальник этой концепции,
известный французский экономист Франсуа Перру излагает ее суть таким образом: «Развитие
не происходит повсеместно и одновременно: оно возникает в точках, или в полюсах
роста с неодинаковой интенсивностью, оно распространяется по различным каналам и
приводит к различным конечным эффектам во всем хозяйстве» (14).

 

Ф. Перру изучал «экономическое пространство» — силовое поле
взаимосвязей отдельных фирм (предприятий). Развитие в соответствии с его
взглядами концентрируется в крупных фирмах (предприятиях), способных
воспринимать и генерировать «нововведения». Такие фирмы и образуют полюса роста.
Полюса роста доминируют в экономическом пространстве, воздействуя на связанные с
ними и подчиненные им фирмы и распространяя нововведения по различным каналам.

 

Одна из главных заслуг Перру состоит в том, что он соединил представление
о неравномерности поляризованного развития с идеей генерирования и распространения
нововведений. Географическая сторона процесса распространения диффузии нововведений
была в большой мере разработана в трудах Т. Хегерстранда и возглавляемой им
Лундской школы шведских географов. Начав (в 1950-х годах) 9 микро-социологических
исследований (он анализировал ход, средства и пути распространения нововведений
в сельской местности — фермерских кредитов, вакцинаций скота и устранения таким
образом эпизоотий, обеспечение фермеров почвенными картами и т. д.),
Хегерстранд создал географическую концепцию диффузии нововведений любого вида —
технических, экономических, социальных, культурных.

 

 

Портленд

 

 

Портленд, штат Орегон, США
Водные артерии и линии автомагистралей нередко бывают главным стержнем городов.

К таким городам относится и Портленд, выросший на берегах р. Уилламет, близ впадения ее в р. Колумбию, в 170 км от северо-западного побережья Тихого океана. Это крупный порт и железнодорожный узел, насчитывающий (вместе с пригородами) свыше 1,2 млн. жителей. В городе действуют предприятия различных отраслей промышленности (деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, алюминиевой, химической, судостроительной)

 

 

Основные положения его концепции сводятся к следующему.
Диффузия включает две стороны: распространение информации и способность
воспринимать инновации. Распространение информации происходит по различным
каналам, которые группируются в два основных вида: массовые средства информации
и личные контакты. Решающую роль играют личные контакты, которые образуют
своеобразные сети, включающие узлы источников, получателей информации и
соединяющие каналы. Эти узлы информации формируют иерархические системы, функционирующие
на разных региональных уровнях, и образуют соответствующие зоны влияния (15).

 

Концепция диффузии нововведений, ее методическая
разработанность представляют несомненную ценность, что не исключает и некоторых
слабостей, стимулирующих дальнейшие исследования. Так, эта концепция,
базирующаяся на изучении капиталистического хозяйства, учитывает лишь
соответствующий механизм распространения и адаптации нововведений. Концепция
строится на рассмотрении социально однородной среды, в то время как узкая
локализация, например «зеленой революции» в развивающихся странах, на которую
возлагались большие надежды в решении продовольственной проблемы мира, вызвана
многоукладностью их социально-экономического строя и нищетой основной массы населения,
что является самой труднопреодолимой преградой на пути распространения
нововведений.

 

Идея полюсов роста и распространяющаяся в глобальных масштабах
практика регионального планирования стимулировали появление в 1960-х годах ряда
концепций, отражающих различные стороны регионального развития. Эти концепции
нередко разрабатывались параллельно, иногда были слабо связаны между собой.
Вошедшее в моду понятие «полюса роста» стало «зонтиком», прикрывающим
конгломерат идей и концепций.

 

В ряде случаев смысл, который первоначально вкладывался в понятие
полюсов роста, кардинально менялся. Само понятие полюсов, возникшее как средство
описания анатомии экономического развития в абстрактном экономическом пространстве,
было переориентировано на решение конкретных задач выбора центров концентрации
капиталовложений и других организационных мероприятий. Первоначально
доминировавший упор на фирмы сменился рассмотрением широкого набора экономических,
социальных, культурных факторов.

 

Так, например, известные индийские географы Р. П. Мисра и К.
В. Сун-дарам рассматривают возникновение, распространение и адаптацию нововведений
как «сложный культурный и технический процесс развития» (16). Они отвергают
слепое копирование модернизации западного образца, отмечая в ней не только созидающие,
но и разрушающие черты, и приходят к выводу, что «каждое общество должно найти свои
пути и средства модернизации». МисрЪ и Сундарам предлагают расширенный и
видоизмененный вариант концепции полюсов роста, который они именуют концепцией
«фокусов роста». Их схема напоминает обычную иерархию городов и других населенных
мест. Заслуга авторов состоит в новом подходе к проблемам распространения процесса
модернизации через систему расселения.

 

Таким образом, в практике регионального планирования полюса и
центры роста обычно идентифицируются с иерархией населенных пунктов. Полюса
роста Франсуа Перру были самой жизнью переведены из абстрактного экономического
пространства в конкретное географическое — пространства слились…

 

 

Гончар

 

 

Гончар

Как и столетия назад, традиционные ремесла — единственный источник пропитания для миллионов семей в развивающихся странах. В условиях растущей безработицы государственная политика направлена на сохранение трудоемких видов производства

 

 

 

Обилие и в то же время аморфность различных представлений,
имевших отношение к идее полюсов роста, побуждали к попыткам их систематизации.
В Институте исследования социального развития ООН (ЮНРИСД) в Женеве, где была
подготовлена десятитомная серия по обобщению мирового опыта регионального развития
и планирования на основе концепции полюсов роста, и была предпринята такая
попытка, принадлежащая норвежскому экономисту Тормоду Хермансену. Обстоятельно
проанализировав многочисленные западные источники по проблемам полюсов роста и регионального
развития, он представил обозрение — «синопсис» концепций, который по существу
отражает свод достижений в области пространственных исследований (17).

 

Этот синопсис далеко не равноценен в разных своих частях.
Вряд ли объяснимо выделение «индустриального», а не «экономического», как у Ф.
Перру, пространства. Явно обеднено понятие «географического» пространства, которое
сводится главным образом лишь к экономико-географическому «каркасу» — системам
городов и трендам урбанизации. «Суперпространство» Хермансен рассматривает как результат
взаимодействия индустриального и географического пространств.

 

Синопсис включает статический и динамический подходы, а
также разные стадии изучения: 1) первоначальную — описательную, 2)
пояснительную и, наконец, 3) завершающую, которая предназначается для
планирования и контроля. Привлекает в синопсисе попытка выявить взаимосвязи
между общими теориями пространственного развития и конкретными формами их
выражения в виде отношений городов различных рангов, размещением промышленности
и т. п.

 

Синопсис концепций пространственного развития,
разрабатываемых на Западе, отражает их главные слабости: упор на экономические и
технологические аспекты при слабом внимании к социально-экономическим факторам,
оказывающим решающее воздействие на процессы общего и регионального развития, а
также практически игнорирование природно-ресурсных и экологических факторов, которые
играют все большую роль в развитии на всех уровнях — от локального до глобального.
Одна из причин «заката» концепции полюсов роста к концу 1970-х годов и кроется
в игнорировании или слабом учете факторов, нередко решающего значения.

 

Обращает внимание, конечно, и отсутствие в синопсисе самой
категории районирования для целей планирования, что свидетельствует о
параллелизме исследований практически одного и того же объекта, проводимых
экономистами и географами Запада.

 

На практике, естественно, при стремлении дать конкретные рекомендации
в области регионального планирования и экономисты не могут обойтись без
районирования. При этом происходит сближение идей полюсов роста и концепции
нодальных (узловых) районов.

 

Стремление к большей систематизации пространственных понятий
привело к попыткам выявить их действительную взаимосвязанность, причем с
выделением тех понятий, которые отражают механизм регионального развития. При
критическом подходе ознакомление с этими опытами обобщения весьма небесполезно
и для советских географов, так как они позволяют без повторений пройденного
двигаться к решению сложной задачи выявления современных глобально-региональных
механизмов развития.

 

Концепции пространственной организации, рассматриваемые
сквозь призму поляризованного развития, распадаются на следующие главные составляющие:
1) системы городов, 2) поверхности модернизации, 3) коридоры развития,4) процессы
пространственной диффузии.

 

Известный американский экономист-регионалист Джон Фридман,
активно разрабатывавший концепцию поляризованного развития в 1960-х годах и
применявший ее при обосновании регионального планирования Венесуэлы и других развивающихся
стран, определил суть этой концепции как «доктрины» регионального планирования:
«Логика неравного развития в его специфической форме промышленного роста,
базирующегося на города, привела к определенным выводам для регионального планирования:
упор на рост крупных городов, политика проведения неравного развития, рассмотрение
регионального планирования как способа воздействия преимущественно на
размещение обрабатывающей промышленности, вера в то, что «импульсы роста» будут
распространяться от главных центров инноваций на остальное хозяйство» (18).

 

Эти постулаты концепции поляризованного развития, которые
превалировали на Западе вплоть до середины 1970-х годов и использовались
западными экспертами как главный «методологический путеводитель» по региональному
планированию (и не только в развитых капиталистических, но и в развивающихся странах),
стали источниками ее слабости. В первую очередь и особенно явственно слабости
концепции полюсов роста стали ощущаться при попытках использовать ее для
обоснования регионального планирования в развивающихся странах.

 

Во время XXIII Международного географического конгресса
(СССР, 1976 г.) на Душанбинском симпозиуме Комиссии по региональным аспектам развития
канадский географ Д. Р. Ф. Тэйлор представил доклад «Реорганизация пространства
в Африке», где подчеркивал неприемлемость теории поляризованного развития, которая
рассматривает крупные города как полюса роста, распространяющие модернизацию и
содействующие подъему сельских территорий развивающихся стран. Он отмечал, что
еще «не выяснено, содействуют ли крупные города подъему или истощению этих
территорий», и продолжал: «Если мы приравниваем развитие к колониальнозападному
образцу, то действительно его можно измерять и модернизировать от ядра к
периферии, с готовностью используя модель Фридмана и ей подобные» (19).

 

Особенно большой интерес представляют, конечно, оценки результатов
пространственного развития учеными из развивающихся стран, например том региональной
серии ЮНРИСД, в котором сравниваются результаты регионального развития в трех крупнейших
развивающихся странах трех континентов — Нигерии, Индии и Бразилии (Regional
Policies in Nigeria, India and Brazil, 1978). Бывший президент Международного
географического союза нигерийский географ Акин Мабо-гунже в работе «Полюса и
центры роста в региональном развитии Нигерии» большое внимание уделяет процессу
зарождения региональных диспропорций, справедливо отмечая, что
экономико-географическое пространство уже в статике дифференцировано (например,
по набору выращиваемых сельскохозяйственных культур в связи с особенностями
природных условий, традициями населения и т. п.). Но эта дифференциация
принимает совершенно иной — антагонистический характер региональных
диспропорций в ходе колониальной эксплуатации страны. Порожденное и разжигаемое
в колониальный период соперничество между разными национальными группами чрезвычайно
осложняет современную внутреннюю ситуацию, накладывая отпечаток на решения в области
региональной политики, в том числе на размещение крупных государственных
новостроек.

 

Анализируя перспективы стратегии полюсов роста в Нигерии,
Мабогунже подчеркивает необходимость максимально полного учета специфики проблем
развивающихся стран. Растущая безработица требует ускоренного развития
трудоемких производств, включая мелкие промышленные предприятия и традиционные
кустарные производства. При этом подчеркивается, что индустриализация небольших
и средних городов имеет такое же (если не большее?..) значение, как и полюса
роста.

 

А. Мабогунже приходит к обоснованному выводу о том, что
концепция полюсов и центров роста «нуждается в более четком определении… При
ее использовании как стратегии планирования все усилия могут оказаться
напрасными при отсутствии поддерживающих институтов и соответствующей политики».
Он заключает свое исследование определением главной задачи научного обоснования
регионального планирования, которую он видит в том, чтобы каждая «часть страны
могла видеть, где и как она связана с другими частями интегрированного
хозяйства, устремляющегося вперед, к еще большим достижениям». Здесь четко определены
жизненно важные задачи регионального развития бывших колониальных и зависимых стран:

усиление производственно-территориальной интеграции и ускорение
общего социально-экономического прогресса. Но при этом явно остается открытым
вопрос, соответствует ли концепция полюсов роста решению этих задач…

 

Любопытно, что среди активных оппонентов концепции полюсов
роста оказались и некоторые из ее главных бывших «пропагандистов», в том числе
известный американский эксперт Джон Фридман, о котором мы специально говорили
выше. Вместе со своим соавтором Клайдом Уивером в интересной работе «Территория
и функция. Эволюция регионального планирования»

 

(J. Friedmann, а С. Weaver. Territory and Function. The Evolution
of Regional Planning. London, 1979) он констатирует в конце 1970-х годов:
«Центры роста перестали быть монетой в хорошем обращении».

 

Какими же причинами объясняют «закат» концепции сами
западные эксперты? Вероятно, вполне справедливо они считают, что одна из
слабостей концепции состояла в том, что «она распространялась гораздо быстрее,
чем можно было проверить на практике ее применение». В результате «доктрина
центров роста всегда пребывала в состоянии концепционной неразберихи».
Большинство ее методологических принципов настолько неопределенно, что не
выдерживает проверки: например, неизвестно, какими индикаторами и как измерять
«рост», как использовать «центры роста» для распределения капиталовложений и как
стимулировать их функционирование. Все более подвергаются сомнению и принципы механизма
действия диффузии нововведений. «…Региональное планирование (на Западе. — С.
Л., Г. С.) почти преуспело в фетишизации центров роста за счет пренебрежения другими
аспектами региональной политики. Территория или специфические территориальные
проблемы отошли на задний план академических дискуссий. В результате недостаточное
внимание уделялось природным ресурсам, политическому механизму,
административной организации и более всего сельскому развитию. Центры роста
стали универсальным решением всех региональных проблем. Но никто в действительности
не знал, что под этим подразумевается» (20).

«ЭТОТ КОНТРАСТНЫЙ МИР», С.Б. ЛАВРОВ, Г.В. СДАСЮК