Представьте себе: вы копаете землю на ферме в глубине Северной Америки, в тысячах миль от океана, и находите нечто, что мгновенно ставит под сомнение все, что вы знали об истории Нового Света. Это не просто артефакт, это послание, высеченное на камне почти семь веков назад, которое утверждает, что европейцы достигли современного штата Миннесота за 130 лет до того, как Христофор Колумб вообще родился. Это история рунного камня из Кенсингтона – одной из самых захватывающих и спорных загадок в американской археологии.
Рунные камни из Кенсингтона: введение в американскую сагу о викингах
Лето 1898 года. Небольшой городок Кенсингтон в округе Дуглас, штат Миннесота. Фермер-иммигрант шведского происхождения по имени Олоф Охман (Olof Ohman) расчищал каменистый участок земли, готовясь к посадке. Работая над корнями старой осины, он и его сын обнаружили плоский, тяжелый камень, вросший в землю. Этот камень, длиной около 30 дюймов (76 см) и весом более 200 фунтов (90 кг), был испещрен странными, угловатыми письменами. Это были руны.
Рунный камень из Кенсингтона, как его стали называть, содержал выгравированную надпись, которая, если верить ее содержанию, радикально меняла хронологию освоения Америки. Надпись датирована 1362 годом и повествовала о трагической экспедиции скандинавских исследователей. Если подлинность камня подтвердится, то это доказывает, что норвежские и шведские путешественники не просто высадились на побережье Северной Америки, как это было в Винланде, но смогли проникнуть глубоко на континент, в самое сердце Среднего Запада, задолго до эпохи Великих географических открытий.
С момента своего обнаружения и до сегодняшнего дня камень является предметом ожесточенных споров между лингвистами, историками и археологами. Для одних это неоспоримое доказательство подвига средневековых скандинавов; для других – тщательно продуманная мистификация, созданная, возможно, самим Охманом или его соседями. Но прежде чем погрузиться в дебаты, необходимо понять, какой была Америка до Колумба и до Охмана.
Америка до Колумба: контекст эпохи и предпосылки викингоских путешествий
К моменту, когда Колумб достиг Карибского моря в 1492 году, скандинавы уже имели долгую, хотя и прерванную, историю контактов с Северной Америкой. Саги о Винланде – «Сага об Эрике Рыжем» и «Сага о гренландцах» – живописуют путешествия Лейфа Эрикссона, сына Эрика Рыжего, около 1000 года нашей эры.
Эти саги долго считались мифами, пока в 1960-х годах не произошло знаковое открытие. Норвежские археологи Хельге Ингстад и Анне Стин Ингстад обнаружили поселение в Л’Анс-о-Медоуз (L’Anse aux Meadows) на острове Ньюфаундленд. Радиоуглеродный анализ и скандинавская архитектура подтвердили: это был Винланд, или как минимум его форпост, датируемый XI веком. Это доказало, что викинги действительно были первыми европейцами в Новом Свете.
Однако между XI веком (Л’Анс-о-Медоуз) и 1362 годом (дата на камне из Кенсингтона) пролегает огромный исторический разрыв. К XIV веку поселения викингов в Гренландии, которые служили плацдармом для дальнейших экспедиций, находились в глубоком кризисе. Климат ухудшался (наступал Малый ледниковый период), торговые пути прерывались, а связь с Норвегией становилась все более редкой. Почему же небольшая группа скандинавов должна была отправиться не просто через Атлантику, но и пройти тысячи миль вглубь континента через территории, населенные индейскими племенами? Сторонники подлинности камня предполагают, что эта экспедиция могла быть связана с исчезновением или поиском пропавших гренландских колонистов.
Открытие камня: история находки и первые исследования
Олоф Охман, нашедший камень, не был ученым. Он был фермером, и руны для него были лишь странными знаками. История находки, рассказанная Охманом, стала частью американского фольклора. Камень лежал корнями старой осины, и, по утверждениям, корни обхватывали его так плотно, что это должно было занять многие десятилетия, что вроде бы подтверждало древность находки.
Первоначально Охман показал камень соседям. Поскольку большинство жителей Кенсингтона были скандинавскими иммигрантами, они сразу опознали руны, но не смогли их прочитать, поскольку надпись содержала смесь архаичных и более поздних рунических форм, а также необычные сокращения.
Вскоре весть о находке достигла столицы штата. Камень был отправлен в университет Миннесоты, где его первым исследовал профессор Олаус Дж. Бреда (Olaus J. Breda), специалист по скандинавским языкам. Реакция Бреды была однозначной и крайне негативной: мистификация. Он заявил, что руны содержат грамматические ошибки, а их форма является анахроничной – то есть они смешивают руны, используемые в XI веке, с рунами, появившимися только в XIV веке, и даже с рунами, не существовавшими до конца Средневековья. В 1907 году камень вернули разочарованному Охману, и он использовал его как ступеньку у сарая.
Однако история на этом не закончилась. В 1907 году камень привлек внимание Хьялмара Р. Холанда (Hjalmar R. Holand), норвежско-американского историка-любителя. Холанд стал главным и самым яростным защитником подлинности камня, посвятив его изучению и продвижению более 40 лет своей жизни. Именно благодаря его усилиям камень из Кенсингтона стал международной сенсацией.
Расшифровка рун: что говорят надписи на камне из Кенсингтона
Надпись на камне состоит из двух частей: основной текст на лицевой стороне и дата на боковой грани. Именно этот текст вызвал бурные споры. Он написан на смеси шведского и норвежского языков и, если перевести его на современный русский, звучит примерно так:
Основной текст (перевод):
- «8 готов [шведов] и 22 норвежца в разведывательной экспедиции из Винланда на запад. У нас есть лагерь у двух скалистых островов, в одном дне пути на север от этого камня. Мы вышли на рыбалку на один день. Когда мы вернулись, мы нашли 10 наших людей красными от крови и мертвыми. A.V.M. Спаси нас от зла.»
Дата и примечание (боковая грань):
- «У нас 10 человек у моря для наблюдения за нашим кораблем, в 14 днях пути от этого острова. Год 1362.»
Надпись содержит несколько критически важных деталей, которые либо подтверждают, либо опровергают ее подлинность:
- Дата (1362): Эта дата является идеальной для сторонников, поскольку совпадает с периодом, когда шведский король Магнус Эрикссон, как известно, проявлял интерес к судьбе гренландских колоний. Теоретически, эта экспедиция могла быть частью более крупной миссии.
- «8 готов и 22 норвежца»: Упоминание «готов» (шведов) и норвежцев отражает политическую ситуацию в Скандинавии XIV века, когда Швеция и Норвегия были объединены под одной короной (Кальмарская уния была создана позже, но политическое объединение уже назревало).
- A.V.M.: Эти инициалы, вероятно, означают Ave Virgo Maria (Радуйся, Дева Мария) – распространенное в то время молитвенное воззвание. Однако использование аббревиатуры в таком виде на руническом камне вызывает вопросы у скептиков.
Ключевые фигуры в дебатах: ученые, скептики и сторонники подлинности
Дебаты вокруг Кенсингтонского камня не были тихими академическими дискуссиями; это были настоящие войны между историками и лингвистами, растянувшиеся на столетие. В центре этой бури стояли несколько ключевых фигур.
Хьялмар Р. Холанд: Неутомимый защитник
Холанд (1870–1963) был, безусловно, самым важным пропагандистом камня. Он выкупил камень у Охмана и посвятил свою жизнь доказательству его подлинности. Холанд путешествовал по миру, собирая свидетельства, сопоставляя карты и пытаясь объяснить лингвистические аномалии. Он утверждал, что странные руны были результатом использования хельсингских рун (Hälsinge runes), упрощенного алфавита, популярного в Швеции в XIV веке, а также влияния диалектов.
Роберт А. Холл-младший: Лингвистический скептик
Профессор лингвистики из Корнеллского университета, Холл, в середине XX века стал одним из главных критиков камня. Его анализ был безжалостным. Холл утверждал, что язык и грамматика надписи не соответствуют норвежским или шведским диалектам 1362 года, но удивительно точно совпадают с шведско-норвежским диалектом, на котором говорили в Миннесоте в конце XIX века. Он указал на такие слова, как «ogh» (и), которое не использовалось в средневековой Скандинавии, но было распространено среди иммигрантов.
Эрик Вальгрен: Главный разоблачитель
Шведско-американский ученый Эрик Вальгрен (Erik Wahlgren) в 1958 году опубликовал книгу «Рунный камень из Кенсингтона: обман скандинавской Америки», которая надолго закрепила за камнем репутацию подделки. Вальгрен подробно разобрал все лингвистические ошибки и указал на подозрительные обстоятельства, связанные с Олофом Охманом, который, хотя и был малограмотен, но имел доступ к книгам по рунологии, вышедшим в Скандинавии незадолго до 1898 года.
Ричард Нильсен: Современный сторонник
В последние десятилетия маятник снова качнулся в сторону подлинности благодаря работе таких исследователей, как Ричард Нильсен. Он сосредоточился на анализе рун, которые Холл и Вальгрен считали ошибками. Нильсен утверждал, что эти «ошибки» на самом деле являются крайне редкими, но задокументированными формами средневековых рун, использовавшихся в отдаленных частях Скандинавии, и что подделать их в 1898 году было бы практически невозможно.
Подлинность или мистификация: аргументы ‘за’ и ‘против’ рунного камня
Спор о подлинности камня из Кенсингтона – это не просто лингвистический анализ, это битва за национальную гордость и историческое наследие. Давайте рассмотрим ключевые доказательства, выдвинутые обеими сторонами.
Аргументы в пользу подлинности
- Датировка по корням: Первоначальные свидетельства Охмана и его соседей указывали, что корни осины, обхватывающие камень, были очень старыми. Хотя это не является научным доказательством, это говорит о том, что камень лежал на месте находки очень долго.
- Уникальные руны: Сторонники, такие как Ричард Нильсен, указывают на использование рун с точками (например, руны для ‘J’ и ‘G’), а также на специфические лигатуры (соединенные руны). Они утверждают, что эти формы были слишком редки и специализированы, чтобы их мог знать малообразованный фермер из Миннесоты в 1898 году.
- Погодное патинирование: Геологические исследования, проведенные в начале XXI века, показали, что патина (тонкий слой окисления) на рунах, а также на боковых гранях камня, имеет возраст, который, по оценкам, может составлять несколько сотен лет. Если бы руны были вырезаны в 1898 году, патина была бы светлее и менее выраженной.
- Географические соответствия: Холанд обнаружил в окрестностях Кенсингтона так называемые «камни для причаливания» (mooring stones) с отверстиями, которые, по его мнению, использовались скандинавами для крепления лодок во время передвижения по многочисленным озерам Миннесоты.
Аргументы против подлинности (Мистификация)
- Лингвистические анахронизмы: Это самый сильный аргумент скептиков. В тексте присутствуют слова и грамматические структуры, которые точно соответствуют шведскому языку XIX века, а не XIV века. Например, руны, используемые для обозначения гласных, не соответствуют средневековому стандарту, но похожи на те, что были в учебниках по рунологии, доступных в конце 1800-х годов.
- Подозрительные «ошибки»: Некоторые слова написаны так, как их ошибочно воспроизвел бы человек, плохо знакомый со средневековым руническим письмом, но пытающийся имитировать его. Например, использование знака A.V.M., которое выглядит как попытка создать «древнюю» аббревиатуру.
- Мотивация Охмана: Хотя Олоф Охман всегда отрицал свою причастность к подделке, скептики указывают на то, что он, как шведский иммигрант, мог иметь мотив – прославить скандинавское наследие в Америке в период, когда иммигранты пытались утвердиться на новой земле. Ходили слухи, что Охман признался в мистификации на смертном одре, хотя это и не было подтверждено.
- Смесь алфавитов: Надпись представляет собой «руническую кашу», смешивая руны Старшего Футарка (архаичные), Младшего Футарка (средневековые) и даже криптографические руны. Ученые считают, что средневековый писец, даже находясь в изоляции, вряд ли использовал бы такой несогласованный алфавит.
Влияние на историческую науку: как камень из Кенсингтона изменил наше представление об освоении Америки
Независимо от окончательного вердикта о подлинности, рунный камень из Кенсингтона оказал огромное, хотя и противоречивое, влияние на историческую науку и общественное сознание.
Во-первых, он заставил историков и археологов серьезнее отнестись к идее трансконтинентальных контактов в Средние века. До 1898 года идея о том, что викинги могли проникнуть так далеко на юг и запад, была совершенно немыслима. Камень, даже будучи спорным, подтолкнул к более активным поискам других потенциальных норвежских артефактов в Северной Америке.
Во-вторых, камень стал краеугольным камнем идентичности скандинавских иммигрантов на Среднем Западе. Для Миннесоты, где проживает большое количество потомков норвежцев и шведов, камень стал символом того, что их предки были здесь «первыми». Это способствовало развитию туризма и созданию культурных центров, посвященных норвежскому наследию.
В-третьих, это классический пример того, как история и археология сталкиваются с псевдонаукой. Дебаты вокруг камня стали учебным пособием по методам датировки, лингвистического анализа и тому, как важно отделять исторические факты от желаемых мифов. Камень из Кенсингтона постоянно напоминает о том, как трудно доказать или опровергнуть историческое событие, когда единственным доказательством является один-единственный, крайне спорный артефакт.
Профессор Хьялмар Холанд, несмотря на насмешки академического сообщества, добился того, что камень был принят обществом. В 1948 году Кенсингтонский рунный камень был выставлен в Смитсоновском институте (Вашингтон, округ Колумбия), пусть и с оговоркой о его сомнительной подлинности, но это стало признанием его культурной значимости.
Рунные камни из Кенсингтона: интересные факты и загадки, которые остаются неразгаданными
Помимо основных споров о лингвистике и датировке, с Кенсингтонским камнем связано несколько менее известных, но не менее интригующих фактов.
Загадка «14 дней пути»
Надпись гласит, что 10 человек были оставлены «у моря для наблюдения за нашим кораблем, в 14 днях пути от этого острова». Если предположить, что экспедиция двигалась по воде (через систему Великих озер и рек), то 14 дней пути на лодке от Кенсингтона (Миннесота) теоретически может привести к Гудзонову заливу или даже к восточному побережью. Скептики считают это расстояние слишком большим и нереалистичным для средневековой экспедиции, в то время как сторонники видят в этом подтверждение того, что скандинавы использовали сложную систему внутренних водных путей.
Теория о «Тайной Миссии»
Некоторые сторонники, включая ученого Пола Хенрикса (Paul Henriksen), выдвигают теорию, что экспедиция 1362 года была не просто группой торговцев или исследователей, а частью официальной миссии, отправленной королем Магнусом Эрикссоном. В 1355 году король якобы отправил экспедицию под руководством Поля Кнутсона (Paul Knutson) на поиски пропавших гренландских колонистов. Эта миссия, если она существовала, могла объяснить, почему скандинавы так далеко продвинулись на запад.
Современное местоположение
Сегодня Кенсингтонский рунный камень хранится и выставлен в Runestone Museum в городе Александрия, штат Миннесота. Он является главной туристической достопримечательностью региона. Музей прилагает усилия, чтобы представить обе стороны спора – и сторонников, и скептиков – позволяя посетителям самим решать, подлинный ли камень.
Тайна «Рунного ножа»
Олоф Охман утверждал, что рядом с камнем, хотя и не непосредственно под ним, он также нашел старый металлический предмет, похожий на нож или шило. Этот предмет был утерян, но некоторые исследователи считают, что именно им могли быть вырезаны руны. Если бы этот предмет был обнаружен и датирован XIV веком, это стало бы невероятным доказательством подлинности. Но, увы, он исчез без следа.
Рунные камни из Кенсингтона: часто задаваемые вопросы (FAQ)
Мы собрали самые частые вопросы, которые возникают у наших читателей по поводу этой удивительной исторической загадки.
1. Почему ученые не могут окончательно датировать камень?
Проблема в том, что рунный камень – это просто камень. В отличие от органических материалов (дерево, кости), его невозможно датировать с помощью радиоуглеродного анализа. Датировка должна основываться на косвенных признаках:
- Патина: Скорость образования патины (окислительного слоя) зависит от множества переменных (влажность, температура, состав почвы) и дает лишь приблизительные оценки.
- Лингвистика: Лингвистический анализ – это наука, основанная на сравнении. Если язык надписи содержит смесь диалектов и эпох, это делает точную датировку по языку практически невозможной, и только усиливает подозрения в подделке.
2. Какова вероятность того, что средневековые скандинавы действительно могли добраться до Миннесоты?
Географически это возможно. Скандинавы могли плыть из Гренландии, через Лабрадор, зайти в Гудзонов залив и далее использовать систему рек и озер. Однако это требовало бы огромных ресурсов, навыков навигации по внутренним водам и успешных контактов (или их избегания) с многочисленными индейскими племенами. С точки зрения логистики, это крайне маловероятно, но не невозможно.
3. Считается ли рунный камень из Кенсингтона официальным историческим фактом?
Нет. Подавляющее большинство профессиональных лингвистов и рунологов в мире (включая специалистов из Скандинавии) считают Кенсингтонский камень подделкой, созданной в конце XIX века. Тем не менее, он признан важным культурным и историческим артефактом для американского Среднего Запада и продолжает активно изучаться сторонниками его подлинности.
4. Кто такой Олоф Охман и почему его часто подозревают в подделке?
Олоф Охман (1860–1954) был шведским иммигрантом, который нашел камень. Его подозревают, потому что лингвистический анализ рун показывает совпадение с языком шведских иммигрантов его времени. Кроме того, Охман, хотя и был малообразованным фермером, был известен своей любовью к чтению и мог иметь доступ к книгам, содержащим образцы рун. Однако прямых, неопровержимых доказательств его вины никогда не было представлено. Семья Охмана до сих пор категорически отрицает его причастность к мистификации.
5. Если камень подлинный, почему в Миннесоте не найдено больше скандинавских артефактов?
Это еще один сильный аргумент скептиков. Если бы в 1362 году в Миннесоте находилась экспедиция из 30 человек, можно было бы ожидать обнаружения металлических инструментов, оружия или остатков лагеря. Обнаруженные «камни для причаливания» не имеют надежной датировки и могут быть просто отверстиями, просверленными фермерами XIX века. Отсутствие других подтверждающих артефактов остается одним из главных камней преткновения для сторонников подлинности.