Cuando pronunciamos las palabras «abolición de la servidumbre», en la imaginación de muchos surge de inmediato la imagen de un acto de justicia grandioso que regaló a millones de personas la tan esperada libertad. De hecho, el 19 de febrero de 1861 se convirtió en una fecha crucial en la historia de Rusia, que cambió para siempre los destinos de los campesinos, que constituían la abrumadora mayoría de la población del imperio. Sin embargo, como suele ocurrir con los acontecimientos históricos a gran escala, detrás de la aparente simplicidad se escondían complejidades profundas, y tras la libertad prometida, una serie de nuevos desafíos y cargas. Para el campesino ruso, este momento marcó el inicio de un camino largo y doloroso, que combinó en igual medida elementos de liberación y una carga nueva, a veces no menos pesada.

1861: ¿Puertas a la libertad o una nueva jaula? La abolición de la servidumbre y sus consecuencias no obvias

La gran reforma de 1861, proclamada por el emperador Alejandro II, fue sin duda un acto de colosal importancia histórica. Abolió la dependencia personal de los campesinos de los terratenientes, otorgándoles derechos civiles: ahora los campesinos podían poseer propiedades, celebrar contratos, dedicarse al comercio, casarse sin permiso del señor, demandar e incluso cambiar de residencia. Estos cambios fueron revolucionarios para una sociedad que durante siglos había vivido bajo la dependencia servil. Los campesinos, que hasta ayer eran esencialmente «propiedad bautizada», se convirtieron en ciudadanos legalmente libres.

Sin embargo, esta «libertad» no era absoluta y vino con una serie de condiciones que a muchos campesinos les parecieron injustas e incluso engañosas. La principal paradoja de la reforma fue que, al otorgar la libertad personal, no resolvió el problema principal: el de la tierra. Los campesinos obtuvieron el derecho a redimir sus parcelas, pero hasta que se completaran las operaciones de redención, permanecieron en estado de «obligados temporalmente». Esto significaba que continuaban cumpliendo las antiguas obligaciones (trabajo o tributo) en beneficio del terrateniente, a veces incluso en mayor medida, hasta que se formalizara el acuerdo de redención. Este período podía durar años, y en algunos casos décadas, generando descontento y decepción.

Los historiadores señalan que para muchos campesinos, la realidad resultó estar lejos de sus ideas de «libertad». Esperaban que junto con la libertad personal, toda la tierra que habían cultivado durante siglos pasara a ser suya, y sin ningún pago. Los terratenientes, por el contrario, se esforzaron por conservar la mayor cantidad de tierra posible en su propiedad y obtener la máxima compensación por la que se enajenaba en beneficio de los campesinos. Como resultado, los campesinos a menudo recibieron parcelas más pequeñas que las que habían utilizado antes de la reforma. Estos «recortes», tierras que se sustraían de las parcelas campesinas en beneficio de los terratenientes, se convirtieron en uno de los problemas más dolorosos de la aldea de posguerra y una fuente de conflictos constantes. Imaginen a un campesino que toda su vida trabajó la tierra, considerándola suya, y ahora, al ser «libre», tenía que pagar por ella dinero inasequible o conformarse con una parcela reducida, apenas suficiente para alimentar a su familia. Para muchos, esto equivalía a ser trasladados de una jaula a otra, aunque más espaciosa, pero aún limitada.

Además, la reforma no cambió de inmediato las formas de vida tradicionales. La vida patriarcal, la dependencia de la comunidad, el bajo nivel de alfabetización, todo esto se mantuvo e influyó en la adaptación de los campesinos a las nuevas condiciones. La libertad no llegó en forma de bienestar instantáneo, sino como una oportunidad para esfuerzos largos, a veces agotadores, para organizar sus vidas en unas realidades económicas nuevas y extremadamente difíciles.

Cómo el campesino obtuvo la tierra y qué pagó por ella: Pagos de redención y la cuestión de la tierra

El aspecto clave que determinó la situación económica de los campesinos después de 1861 fue la llamada «redención». El gobierno entendió que simplemente quitar la tierra a los terratenientes habría sido injusto y habría provocado su resistencia. Por lo tanto, se desarrolló un mecanismo destinado a satisfacer los intereses de ambas partes, pero que en la práctica supuso una pesada carga para los campesinos.

La esencia de la operación de redención era la siguiente: el campesino obtenía la propiedad de su parcela de tierra, pero debía pagar al terrateniente una suma determinada por ella. Sin embargo, dado que la mayoría de los campesinos no tenían tales fondos, el Estado actuó como intermediario. Pagó inmediatamente al terrateniente el 80% de la suma de redención (en algunos casos, hasta el 100% para pequeños terratenientes), y el campesino, a su vez, debía pagar anualmente al Estado los llamados «pagos de redención» durante 49 años. Estos pagos incluían no solo el capital principal de la deuda, sino también los intereses del «crédito» proporcionado por el Estado. Según los cálculos de los historiadores, la suma total que el campesino pagó finalmente superó significativamente el valor de mercado de la tierra en ese momento.

El monto del pago de redención se determinaba en función del tributo anterior a la reforma que el campesino pagaba al terrateniente. Es decir, si antes de la reforma el campesino pagaba al terrateniente, digamos, 10 rublos de tributo al año, la suma de redención se calculaba de manera que estos 10 rublos constituyeran un cierto porcentaje (por ejemplo, el 6%) de ella. Por lo tanto, la propia lógica del cálculo de los pagos no estaba relacionada con el valor de la tierra, sino con el ingreso de renta del terrateniente. Esto llevó a que los campesinos en las provincias de tierras negras, donde la tierra era más fértil y el tributo más alto, pagaran por su parcela mucho más que los campesinos en las regiones no negras, donde el tributo era menor, a pesar de que la calidad de la tierra podía ser comparable o incluso peor.

La cuestión de la tierra se agravó aún más por el hecho de que los campesinos no recibían parcelas en plena propiedad en el sentido moderno. La tierra a menudo se asignaba no a familias individuales, sino a la comunidad campesina (mir), que luego la distribuía entre sus miembros. Esto creaba dificultades adicionales, limitando la iniciativa individual y la posibilidad de vender o hipotecar la tierra. Además, como ya se mencionó, en el proceso de «recortes», los terratenientes a menudo quitaban a los campesinos las mejores tierras, que antes de la reforma formaban parte de las parcelas campesinas, pero excedían las normas establecidas para la zona. Estos «recortes» podían ser estratégicamente importantes: por ejemplo, bosques necesarios para leña o abrevaderos. Para acceder a ellos, los campesinos tenían que alquilarlos al terrateniente, lo que nuevamente aumentaba sus gastos y dependencia.

En condiciones de crecimiento demográfico y fragmentación de las parcelas entre herederos, a principios del siglo XX, el tamaño promedio de la parcela campesina se volvió críticamente pequeño. El rendimiento de los cultivos seguía siendo bajo debido a los métodos arcaicos de gestión y la falta de fondos para mejorar las tierras. Todo esto conducía a una «hambruna de tierras» constante, al empobrecimiento del campesinado y al aumento de la tensión social en el campo. Los pagos de redención no se cancelaron hasta 1907 como parte de la reforma agraria de Stolypin, pero para entonces ya habían estado exprimiendo el jugo de la economía campesina durante casi medio siglo.

La asamblea comunal y las normas comunitarias: Cómo los campesinos gestionaron sus vidas sin el terrateniente

Tras la abolición de la servidumbre, cuando desapareció la administración directa de los terratenientes, la principal forma de autogobierno en el entorno campesino se convirtió en la comunidad rural, o «mir». La comunidad no eran solo vecinos que vivían en la misma aldea, sino un complejo organismo social y económico que regulaba prácticamente todos los aspectos de la vida de los campesinos. Si antes los campesinos estaban bajo la supervisión del terrateniente y sus administradores, ahora sus vidas estaban regidas por las decisiones colectivas de la comunidad.

El corazón de la comunidad era la asamblea comunal, una reunión de todos los jefes de familia de la aldea. Era el órgano supremo de autogobierno campesino, que tomaba decisiones sobre una amplia gama de cuestiones, desde la distribución de tierras e impuestos hasta la resolución de disputas domésticas y cuestiones de reasentamiento. Las decisiones se tomaban, por regla general, por mayoría de votos, y a veces «por unanimidad», lo que implicaba alcanzar un consenso tras largas discusiones y persuasiones. La asamblea comunal elegía a sus funcionarios: el anciano de la aldea, que era el órgano ejecutivo de la comunidad y el enlace con las autoridades estatales (del distrito y de la волость); los recaudadores de impuestos, que eran responsables del pago oportuno de los impuestos; y los decuriones, que cumplían diversas tareas del anciano.

Una de las principales funciones de la comunidad era la redistribución de la tierra. Dado que la tierra no era propiedad privada del campesino, sino una parcela asignada a la comunidad, periódicamente se realizaban «redistribuciones», es decir, la redistribución de la tierra cultivable entre los hogares campesinos en función de los cambios en la composición de las familias (nacimiento de nuevos trabajadores, partida de hijos adultos, etc.). Este sistema estaba diseñado para garantizar que cada familia tuviera un acceso equitativo a los medios de producción y para prevenir una excesiva estratificación de la riqueza. Sin embargo, también tenía sus inconvenientes: no incentivaba a los campesinos a mejorar la tierra, ya que sabían que en unos años su parcela podía ser transferida a otro, y obstaculizaba la introducción de métodos agronómicos progresistas, ya que toda la tierra en el campo comunal se cultivaba según reglas únicas (la rotación trienal era la norma).

Otra función muy importante de la comunidad era la responsabilidad solidaria. Esto significaba que todos los miembros de la comunidad eran colectivamente responsables del pago de impuestos y de redención. Si algún campesino no podía pagar su parte, los demás miembros de la comunidad estaban obligados a cubrirla. Por un lado, esto servía como una especie de seguro social y apoyo en tiempos difíciles, por otro lado, sofocaba la iniciativa y suponía una carga adicional para los campesinos más exitosos, que se veían obligados a pagar por sus vecinos menos afortunados. La responsabilidad solidaria no se abolió hasta 1903.

La comunidad también actuaba como órgano judicial y regulador. La asamblea comunal resolvía disputas menores, riñas, conflictos de propiedad entre campesinos, establecía normas de conducta y vigilaba la moralidad. Podía imponer trabajos comunitarios, multas o incluso castigos corporales. Por lo tanto, la comunidad desempeñaba el papel no solo de un controlador económico, sino también social, manteniendo el orden y las tradiciones en la aldea.

El papel de la comunidad en el período de posguerra es objeto de debate entre los historiadores. Por un lado, proporcionó estabilidad social, protegió a los campesinos de la ruina total, distribuyó los riesgos y conservó las tradiciones colectivistas. Por otro lado, frenó el desarrollo de la economía individual, impidió la estratificación de la riqueza (lo que en una economía de mercado podría haber llevado a la aparición de agricultores eficientes), conservó métodos agrícolas arcaicos y a menudo se convirtió en un instrumento de control por parte del Estado, que veía en ella un mecanismo conveniente para recaudar impuestos y mantener el orden.

De la necesidad a la esperanza: Caminos de supervivencia y búsqueda de una vida mejor (trabajo temporal, reasentamiento, educación)

A pesar de las cargas de los pagos de redención, la escasez de tierras y la persistencia de las normas comunitarias arcaicas, el campesino ruso no fue un observador pasivo de su destino. En condiciones de creciente necesidad y oportunidades limitadas en su tierra, muchos buscaron formas de mejorar su situación y asegurar el futuro de sus familias. Estas búsquedas llevaron a la aparición de nuevas formas de actividad económica y movilidad social, que gradualmente cambiaron el rostro de la aldea rusa e influyeron en toda la economía del país.

Una de las formas más comunes de supervivencia y ganancia fue el trabajo temporal. La libertad de movimiento, aunque con limitaciones, permitió a los campesinos abandonar sus aldeas por un tiempo para ganar dinero en las ciudades, en empresas industriales, en minas o en la construcción. Miles de campesinos de las provincias no negras, donde la tierra era poco fértil y las parcelas no podían alimentar a la familia, se marchaban anualmente a trabajar. Se convertían en obreros no cualificados, estibadores, carpinteros, albañiles, herreros, sastres, cocheros. Algunos aprendían oficios más complejos. Estos «trabajadores temporales» se dirigían a Moscú, San Petersburgo, Kiev, Odesa, al Donbás, a Bakú, a cualquier lugar donde se desarrollara la industria y se necesitaran brazos. Enviaban el dinero ganado a casa, manteniendo a sus familias y pagando impuestos y cuotas. El trabajo temporal se convirtió en una fuente de ingresos crucial para muchas familias campesinas, así como un factor en el desarrollo de la población urbana y la mano de obra para la industrialización del país. También contribuyó a la difusión de nuevas ideas y conocimientos en el campo, ya que los «trabajadores temporales» traían consigo una parte de la cultura urbana y nuevas relaciones sociales.

Otro camino hacia una vida mejor fue el reasentamiento. El gobierno, consciente del problema de la superpoblación agraria en las provincias centrales, fomentó el reasentamiento de campesinos en las periferias poco pobladas del imperio: en Siberia, en el Lejano Oriente, en Asia Central. A los reasentados se les concedieron beneficios: transporte gratuito, préstamos para establecerse, exención de impuestos durante varios años. Fue un camino lleno de privaciones y peligros. El viaje era largo y duro, las nuevas tierras a menudo requerían enormes esfuerzos de colonización, el clima era severo y la infraestructura inexistente. Muchos no aguantaban y regresaban, pero aquellos que se quedaban y prosperaban podían obtener la propiedad de parcelas grandes y fértiles, que tanto les faltaban en su tierra natal. El movimiento masivo de reasentamiento se intensificó especialmente a principios del siglo XX, convirtiéndose en una de las medidas clave de la reforma de Stolypin, pero comenzó mucho antes, inmediatamente después de la abolición de la servidumbre, cuando los campesinos sintieron la oportunidad de moverse en busca de una vida mejor.

Finalmente, la educación adquirió una importancia creciente. A pesar de todas las dificultades, en la Rusia de posguerra se observó un crecimiento lento pero constante en el número de escuelas primarias, muchas de las cuales se abrieron por iniciativa de los zemstvos, órganos de autogobierno local. Las escuelas zemstvo proporcionaban a los niños campesinos conocimientos básicos: lectura, escritura, aritmética, fundamentos de la Ley de Dios. La educación era una tarea difícil para la familia campesina, ya que cada niño era mano de obra, y su ausencia en el campo o en las tareas domésticas se sentía. Sin embargo, la comprensión de que la alfabetización abría nuevas oportunidades (por ejemplo, convertirse en escriba de la волость, maestro rural, o simplemente gestionar mejor los asuntos y leer periódicos) impulsó a muchos campesinos a enviar a sus hijos a la escuela. El hijo de un campesino alfabetizado podía ir a la ciudad, obtener una profesión y convertirse en obrero o incluso en un pequeño empleado, lo que suponía un gran paso adelante en la escala social. La educación se convirtió en uno de los factores más importantes que contribuyeron a la modernización de la conciencia campesina y a la aparición de una parte nueva, más activa y consciente del campesinado.

Además de estas vías principales, los campesinos también buscaban fuentes adicionales de ingresos en sus aldeas: desarrollaban artesanías (fabricación de abarcas, utensilios de madera, carros, cestería), se dedicaban al transporte, criaban ganado para la venta, alquilaban sus parcelas a vecinos más acomodados. Todos estos esfuerzos, a veces desesperados, atestiguan la resistencia y la inventiva colosales del campesino ruso, su deseo de escapar de la necesidad y construir una vida mejor para sí mismos y sus descendientes.

Consecuencias para décadas: Cómo la reforma de 1861 sentó las bases de la nueva Rusia

La abolición de la servidumbre, a pesar de su carácter a medias y la complejidad de su aplicación, se convirtió en la piedra angular de la nueva Rusia, cambiando irreversiblemente su desarrollo económico, social y político durante décadas. Los historiadores coinciden en que sin esta reforma, la posterior modernización del país habría sido imposible.

Las consecuencias económicas fueron dobles. Por un lado, la reforma impulsó el desarrollo de las relaciones capitalistas en la agricultura. Surgió la posibilidad de formar una capa de campesinos ricos, los «kulaks», que utilizaban activamente mano de obra asalariada, alquilaban tierras e introducían métodos de gestión más eficientes. Por otro lado, la mayoría de las explotaciones campesinas siguieron siendo pequeñas, poco productivas y gravadas por pagos de redención e impuestos. La escasez de tierras, agravada por el crecimiento demográfico, y el bajo rendimiento de los cultivos se convirtieron en problemas crónicos. Esto provocó hambrunas periódicas y crisis agrarias que demostraron claramente la insatisfacción de la cuestión de la tierra. Los campesinos, que constituían la masa principal de consumidores, tenían un bajo poder adquisitivo, lo que frenaba el desarrollo del mercado interno y la industria.

En el plano social, la reforma condujo a la formación de nuevas capas sociales. Junto a los mencionados kulaks, apareció una numerosa clase de jornaleros, campesinos que, al carecer de una parcela suficiente o de medios de subsistencia, se veían obligados a vender su trabajo a los terratenientes o a sus vecinos más acomodados. La creciente falta de tierras y la necesidad empujaban a los campesinos a las ciudades, engrosando las filas del proletariado en formación. Fue una contribución significativa a la urbanización y la industrialización, pero también una fuente de agudas contradicciones sociales que en el futuro desembocarían en acontecimientos revolucionarios. La comunidad, aunque conservaba sus funciones, comenzó gradualmente a perder su solidez bajo la presión de las realidades económicas y la individualización. La estratificación dentro de la propia comunidad se intensificó.

Las consecuencias políticas de la reforma no fueron menos significativas. Por un lado, eliminó el conflicto más agudo y arcaico: la servidumbre, lo que evitó una guerra campesina potencialmente destructiva. Por otro lado, generó nuevas contradicciones. La insatisfacción de la cuestión de la tierra, la persistencia de los pagos de redención y la desigualdad social de los campesinos (seguían siendo considerados una clase separada y inferior) se convirtieron en una fuente constante de descontento en el campo. Las revueltas campesinas, aunque no alcanzaron la escala del levantamiento de Pugachev, estallaban regularmente en todo el país, especialmente en períodos de malas cosechas. Este descontento, sumado a las demandas de la intelectualidad y los trabajadores, se convirtió finalmente en una de las fuerzas impulsoras de la revolución de 1905, y luego de la Revolución de Octubre de 1917, cuando el campesinado finalmente obtuvo toda la tierra que tanto había soñado, pero ya en condiciones socio-políticas completamente diferentes.

Por lo tanto, la reforma de 1861, al ser un acto de liberación, sentó simultáneamente las bases para una serie de problemas y conflictos que definieron el desarrollo de Rusia durante las décadas siguientes. Fue un paso hacia la modernización, pero un paso a medias, que dejó profundas cicatrices sociales y cuestiones sin resolver que finalmente condujeron al colapso del imperio. La vida del campesino ruso tras la abolición de la servidumbre es la historia no solo de la obtención de la libertad personal, sino también de una larga y a menudo trágica lucha por la supervivencia económica y la justicia social, una lucha que continuó hasta mediados del siglo XX.