Wenn wir die Worte „Aufhebung der Leibeigenschaft“ hören, entsteht in der Vorstellung vieler sofort das Bild eines grandiosen Gerechtigkeitsaktes, der Millionen von Menschen die lang ersehnte Freiheit schenkte. Tatsächlich war der 19. Februar 1861 ein Wendepunkt in der Geschichte Russlands, der das Schicksal der Bauern, die die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Imperiums ausmachten, für immer veränderte. Doch wie es bei großen historischen Ereignissen oft der Fall ist, verbargen sich hinter der scheinbaren Einfachheit tiefgreifende Komplexitäten und hinter der versprochenen Freiheit eine ganze Reihe neuer Herausforderungen und Belastungen. Für den russischen Bauern wurde dieser Moment zum Beginn eines langen und qualvollen Weges, der Elemente der Befreiung und einer neuen, manchmal nicht weniger schweren Last in gleichem Maße vereinte.
1861: Türen der Freiheit oder neuer Käfig? Die Aufhebung der Leibeigenschaft und ihre nicht offensichtlichen Folgen
Die große Reform von 1861, proklamiert von Zar Alexander II., war zweifellos ein Akt von kolossaler historischer Bedeutung. Sie schaffte die persönliche Abhängigkeit der Bauern von den Gutsbesitzern ab und verlieh ihnen bürgerliche Rechte: Nun konnten Bauern Eigentum besitzen, Verträge abschließen, Handel treiben, ohne Erlaubnis des Herrn heiraten, klagen und sogar ihren Wohnort wechseln. Diese Veränderungen waren revolutionär für eine Gesellschaft, die jahrhundertelang unter der Leibeigenschaft gelebt hatte. Bauern, die noch gestern im Wesentlichen „getauftes Eigentum“ waren, wurden zu rechtlich freien Bürgern.
Diese „Freiheit“ war jedoch nicht absolut und kam mit einer Reihe von Bedingungen, die vielen Bauern ungerecht und sogar täuschend vorkamen. Der Hauptparadox der Reform bestand darin, dass sie, obwohl sie die persönliche Freiheit gewährte, das Hauptproblem – die Landfrage – nicht löste. Die Bauern erhielten das Recht, ihre Landanteile abzulösen, blieben aber bis zum Abschluss der Ablösungsgeschäfte im Zustand der „vorübergehenden Verpflichtung“. Das bedeutete, dass sie weiterhin die bisherigen Abgaben (Frondienst oder Zins) zugunsten des Gutsbesitzers leisteten, manchmal sogar in erhöhtem Maße, bis der Ablösungsvertrag abgeschlossen war. Diese Periode konnte Jahre, in einigen Fällen sogar Jahrzehnte dauern und führte zu Unzufriedenheit und Enttäuschung.
Historiker stellen fest, dass die Realität für viele Bauern weit von ihren Vorstellungen von „Freiheit“ entfernt war. Sie erwarteten, dass mit der persönlichen Freiheit auch das gesamte Land, das sie jahrhundertelang bearbeitet hatten, auf sie übergehen würde, und zwar ohne jegliche Bezahlung. Die Gutsbesitzer hingegen strebten danach, so viel Land wie möglich in ihrem Besitz zu behalten und maximale Entschädigung für das zu erhalten, was zugunsten der Bauern abgetreten wurde. Infolgedessen erhielten die Bauern oft kleinere Landanteile, als sie vor der Reform genutzt hatten. Diese „Abschnitte“ – Land, das von den Bauernanteilen zugunsten der Gutsbesitzer abgeschnitten wurde – wurden zu einem der schmerzlichsten Probleme des Dorfes nach der Reform und zu einer Quelle ständiger Konflikte. Stellen Sie sich einen Bauern vor, der sein ganzes Leben lang auf dem Land gearbeitet und es als sein eigenes betrachtet hat, und nun, da er „frei“ geworden ist, entweder unerschwingliche Summen dafür bezahlen muss oder sich mit einem reduzierten Stück Land begnügen muss, das kaum ausreicht, um seine Familie zu ernähren. Für viele war es gleichbedeutend damit, dass sie einfach aus einem Käfig in einen anderen gesetzt wurden, wenn auch einen größeren, aber immer noch begrenzten.
Darüber hinaus änderten die traditionellen Lebensweisen nicht sofort. Der patriarchalische Lebensstil, die Abhängigkeit von der Gemeinde, der niedrige Alphabetisierungsgrad – all dies blieb bestehen und beeinflusste die Anpassung der Bauern an die neuen Bedingungen. Die Freiheit kam nicht in Form von sofortigem Wohlstand, sondern als Möglichkeit für lange, manchmal zermürbende Anstrengungen, ihr Leben unter den neuen, äußerst schwierigen wirtschaftlichen Realitäten zu gestalten.
Wie der Bauer Land erhielt und wofür er bezahlte: Ablösungszahlungen und die Landfrage
Der entscheidende Aspekt, der die wirtschaftliche Lage der Bauern nach 1861 bestimmte, war die sogenannte „Ablösung“. Die Regierung verstand, dass es ungerecht gewesen wäre, den Gutsbesitzern einfach das Land wegzunehmen, und dass dies ihren Widerstand hervorgerufen hätte. Daher wurde ein Mechanismus entwickelt, der darauf abzielte, die Interessen beider Seiten zu befriedigen, aber in Wirklichkeit eine schwere Last auf die Schultern der Bauern legte.
Die Essenz der Ablösungsoperation bestand darin, dass der Bauer seinen Landanteil in Besitz nahm, aber dem Gutsbesitzer einen bestimmten Betrag dafür zahlen musste. Da die meisten Bauern jedoch nicht über solche Mittel verfügten, trat der Staat als Vermittler auf. Er zahlte dem Gutsbesitzer sofort 80 % des Ablösungsbetrags (in einigen Fällen bis zu 100 % für kleinere Gutsbesitzer), und der Bauer wiederum musste dem Staat 49 Jahre lang jährlich sogenannte „Ablösungszahlungen“ leisten. Diese Zahlungen umfassten nicht nur den Hauptschuldbetrag, sondern auch Zinsen für den vom Staat gewährten „Kredit“. Nach Berechnungen von Historikern überstieg die Gesamtsumme, die der Bauer schließlich zahlte, den Marktwert des Landes zu dieser Zeit erheblich.
Die Höhe der Ablösungszahlung wurde auf der Grundlage des Zinses vor der Reform berechnet, den der Bauer dem Gutsbesitzer zahlte. Das heißt, wenn der Bauer vor der Reform beispielsweise 10 Rubel Zins pro Jahr an den Gutsbesitzer zahlte, wurde die Ablösungssumme so berechnet, dass diese 10 Rubel einen bestimmten Prozentsatz (z. B. 6 %) davon ausmachten. Somit war die Logik der Zahlungsberechnung nicht mit dem Wert des Landes verbunden, sondern mit dem Pachteinkommen des Gutsbesitzers. Dies führte dazu, dass die Bauern in den Schwarzerde-Gouvernements, wo das Land fruchtbarer und der Zins höher war, für ihren Anteil viel mehr zahlten als die Bauern in den Nicht-Schwarzerde-Gebieten, wo der Zins niedriger war, obwohl die Qualität des Landes vergleichbar oder sogar schlechter sein konnte.
Die Landfrage wurde dadurch verschärft, dass die Bauern die Anteile nicht im modernen Sinne des Wortes in vollem Eigentum erhielten. Das Land wurde oft nicht einzelnen Familien, sondern der bäuerlichen Gemeinde (Mir) zugewiesen, die es dann unter ihren Mitgliedern verteilte. Dies schuf zusätzliche Schwierigkeiten, schränkte die individuelle Initiative und die Möglichkeit, das Land zu verkaufen oder zu verpfänden, ein. Darüber hinaus nahmen die Gutsbesitzer, wie bereits erwähnt, im Zuge der „Abschnitte“ oft das beste Land von den Bauern weg, das vor der Reform zu den Bauernanteilen gehörte, aber die für die jeweilige Gegend festgelegten Normen überschritt. Diese „Abschnitte“ konnten strategisch wichtig sein: zum Beispiel Wälder, die für Brennholz benötigt wurden, oder Wasserstellen. Um Zugang dazu zu erhalten, mussten die Bauern sie vom Gutsbesitzer pachten, was ihre Ausgaben und ihre Abhängigkeit erneut erhöhte.
Angesichts des Bevölkerungswachstums und der Aufteilung der Anteile unter den Erben wurde bis Anfang des 20. Jahrhunderts die durchschnittliche Größe des bäuerlichen Anteils kritisch gering. Die Erträge blieben aufgrund archaischer landwirtschaftlicher Methoden und fehlender Mittel zur Bodenverbesserung niedrig. All dies führte zu einem ständigen „Landhunger“, zur Verarmung der Bauernschaft und zu wachsender sozialer Spannung im Dorf. Die Ablösungszahlungen wurden erst 1907 im Rahmen der Agrarreform von Stolypin abgeschafft, aber bis dahin hatten sie bereits fast ein halbes Jahrhundert lang die Säfte aus der bäuerlichen Wirtschaft gesogen.
Die Dorfgemeinde und gemeinschaftliche Ordnungen: Wie Bauern ihr Leben ohne Gutsbesitzer verwalteten
Nach der Aufhebung der Leibeigenschaft, als die direkte Gutsherrenverwaltung verschwand, wurde die ländliche Gemeinde oder „Mir“ zur Hauptform der Selbstverwaltung in der bäuerlichen Schicht. Die Gemeinde war nicht nur Nachbarn, die im selben Dorf lebten, sondern ein komplexer sozialer und wirtschaftlicher Organismus, der praktisch alle Aspekte des bäuerlichen Lebens regelte. Wenn die Bauern früher unter der Aufsicht des Gutsbesitzers und seiner Verwalter standen, so wurde ihr Leben nun von kollektiven Entscheidungen der Gemeinde bestimmt.
Das Herzstück der Gemeinde war die Mirskaja shodka – eine Versammlung aller Haushalte des Dorfes. Dies war das höchste Organ der bäuerlichen Selbstverwaltung, das über die unterschiedlichsten Fragen entschied, von der Verteilung von Land und Steuern bis zur Beilegung von Alltagsstreitigkeiten und Umsiedlungsfragen. Entscheidungen wurden in der Regel mit Mehrheit der Stimmen getroffen, manchmal auch „einstimmig“, was nach langen Debatten und Überredungsversuchen einen Konsens bedeutete. Die Mirskaja shodka wählte ihre Amtsträger: den Dorfältesten, der die ausführende Gewalt der Gemeinde und die Verbindung zu den staatlichen Behörden (Kreis- und Wolostämter) war; die Steuereintreiber, die für die rechtzeitige Zahlung der Steuern zuständig waren; und die Zehntner, die verschiedene Aufträge des Ältesten ausführten.
Eine der Hauptfunktionen der Gemeinde war die Umverteilung des Landes. In einer Zeit, in der das Land kein Privateigentum des Bauern war, sondern ein der Gemeinde zugewiesener Anteil, fanden periodisch „Umlagerungen“ statt – die Umverteilung von Ackerland zwischen den bäuerlichen Haushalten je nach Veränderung der Familiengröße (Geburt neuer Arbeitskräfte, Wegzug erwachsener Söhne usw.). Dieses System sollte jeder Familie den gleichen Zugang zu den Produktionsmitteln gewährleisten und eine übermäßige Vermögensschichtung verhindern. Es hatte jedoch auch Nachteile: Es stimulierte die Bauern nicht zur Verbesserung des Landes, da sie wussten, dass ihr Anteil in einigen Jahren an jemand anderen übergehen könnte, und es behinderte die Einführung fortschrittlicher landwirtschaftlicher Methoden, da das gesamte Land im Gemeinschaftsfeld nach einheitlichen Regeln bearbeitet wurde (Dreifelderwirtschaft war die Norm).
Eine weitere wichtige Funktion der Gemeinde war die Bürgschaft. Das bedeutete, dass alle Mitglieder der Gemeinde gemeinsam für die Zahlung von Steuern und Ablösungszahlungen verantwortlich waren. Wenn ein Bauer seinen Anteil nicht zahlen konnte, waren die übrigen Mitglieder der Gemeinde verpflichtet, ihn zu decken. Einerseits diente dies als eine Art soziale Absicherung und Unterstützung in schwierigen Zeiten, andererseits schränkte es die Initiative ein und legte eine zusätzliche Last auf erfolgreichere Bauern, die gezwungen waren, für ihre weniger wohlhabenden Nachbarn zu zahlen. Die Bürgschaft wurde erst 1903 abgeschafft.
Die Gemeinde fungierte auch als gerichtliche und regulierende Instanz. Die Mirskaja shodka verhandelte über geringfügige Streitigkeiten, Streitigkeiten, Eigentumskonflikte zwischen Bauern, legte Verhaltensregeln fest und achtete auf die Moral. Sie konnte zu gemeinnütziger Arbeit, Geldstrafen oder sogar Körperstrafen verurteilen. So erfüllte die Gemeinde nicht nur die Rolle eines wirtschaftlichen, sondern auch eines sozialen Kontrolleurs, der Ordnung und traditionelle Werte im Dorf aufrechterhielt.
Die Rolle der Gemeinde in der Zeit nach der Reform ist unter Historikern umstritten. Einerseits sorgte sie für soziale Stabilität, schützte die Bauern vor dem völligen Ruin, verteilte Risiken und bewahrte kollektivistische Traditionen. Andererseits bremste sie die Entwicklung individueller Betriebe, verhinderte eine Vermögensschichtung (die in einer Marktwirtschaft zur Entstehung effizienter Landwirte hätte führen können), konservierte archaische landwirtschaftliche Methoden und wurde nicht selten zu einem Instrument der staatlichen Kontrolle, das in ihr einen bequemen Mechanismus zur Eintreibung von Steuern und zur Aufrechterhaltung der Ordnung sah.
Von Not zu Hoffnung: Wege des Überlebens und der Suche nach einem besseren Los (Wanderarbeit, Umsiedlung, Bildung)
Trotz der Last der Ablösungszahlungen, des Landhungers und der Beibehaltung archaischer gemeinschaftlicher Ordnungen war der russische Bauer kein passiver Beobachter seines Schicksals. Angesichts wachsender Not und begrenzter Möglichkeiten auf seinem Land suchten viele nach Wegen, ihre Situation zu verbessern und die Zukunft ihrer Familien zu sichern. Diese Suche führte zur Entstehung neuer Formen wirtschaftlicher Aktivität und sozialer Mobilität, die allmählich das Bild des russischen Dorfes veränderten und die gesamte Wirtschaft des Landes beeinflussten.
Eine der verbreitetsten Methoden des Überlebens und Verdienens war die Wanderarbeit. Die Reisefreiheit, wenn auch mit Einschränkungen, ermöglichte es den Bauern, ihre Dörfer für bestimmte Zeit zu verlassen, um in Städten, Industrieanlagen, Bergwerken oder auf Baustellen zu arbeiten. Tausende von Bauern aus den Nicht-Schwarzerde-Gouvernements, wo das Land wenig fruchtbar und die Anteile die Familie nicht ernähren konnten, gingen jedes Jahr zur Arbeit. Sie wurden ungelernte Arbeiter, Lastenträger, Zimmerleute, Maurer, Schmiede, Schneider, Kutscher. Einige erlernten komplexere Handwerke. Diese „Wanderarbeiter“ gingen nach Moskau, Petersburg, Kiew, Odessa, in den Donbass, nach Baku – überall dort, wo die Industrie sich entwickelte und Arbeitskräfte benötigt wurden. Das verdiente Geld schickten sie nach Hause, unterstützten ihre Familien und zahlten Steuern und Abgaben. Die Wanderarbeit wurde zu einer wichtigen Einkommensquelle für viele Bauernfamilien und auch zu einem Faktor für die Entwicklung der Stadtbevölkerung und der Arbeitskräfte für die Industrialisierung des Landes. Sie trug auch zur Verbreitung neuer Ideen und Kenntnisse im Dorf bei, da die „Wanderarbeiter“ ein Stück Stadtkultur und neue soziale Beziehungen mitbrachten.
Ein anderer Weg zu einem besseren Los war die Umsiedlung. Die Regierung, die das Problem der landwirtschaftlichen Überbevölkerung in den zentralen Gouvernements erkannte, förderte die Umsiedlung von Bauern in dünn besiedelte Randgebiete des Imperiums: nach Sibirien, in den Fernen Osten, nach Zentralasien. Den Umsiedlern wurden Vergünstigungen gewährt: kostenlose Fahrt, Darlehen für die Gründung eines Haushalts, Steuerbefreiung für mehrere Jahre. Dies war ein Weg voller Entbehrungen und Gefahren. Die Reise war lang und beschwerlich, neue Länder erforderten oft enorme Anstrengungen zur Erschließung, das Klima war rau und die Infrastruktur fehlte. Viele hielten es nicht aus und kehrten zurück, aber diejenigen, die blieben und Erfolg hatten, konnten große, fruchtbare Landanteile in Besitz nehmen, die ihnen in ihrer Heimat so sehr fehlten. Die Massenwanderungsbewegung wurde besonders Anfang des 20. Jahrhunderts aktiv und war eine der Schlüsselmaßnahmen der Stolypinschen Reform, begann aber lange davor, unmittelbar nach der Aufhebung der Leibeigenschaft, als die Bauern die Möglichkeit spürten, auf der Suche nach einem besseren Leben umzuziehen.
Schließlich gewann die Bildung zunehmend an Bedeutung. Trotz aller Schwierigkeiten gab es im Russland nach der Reform einen zwar langsamen, aber stetigen Anstieg der Zahl von Grundschulen, von denen viele auf Initiative der Zemstvos – der lokalen Selbstverwaltungsorgane – eröffnet wurden. Die Zemstvo-Schulen vermittelten den Bauernkindern grundlegende Kenntnisse: Lesen, Schreiben, Rechnen, Grundlagen des Gesetzes Gottes. Der Erwerb von Bildung war für eine Bauernfamilie schwierig, da jedes Kind Arbeitskraft war und seine Abwesenheit auf dem Feld oder im Haushalt spürbar war. Das Verständnis jedoch, dass Alphabetisierung neue Möglichkeiten eröffnete (z. B. Wolost-Schreiber, Dorfschullehrer zu werden oder einfach nur Geschäfte besser zu führen und Zeitungen zu lesen), veranlasste viele Bauern, ihre Kinder in Schulen zu schicken. Der Sohn eines alphabetisierten Bauern konnte in die Stadt gehen, einen Beruf erlernen und Arbeiter oder sogar kleiner Angestellter werden, was ein großer Schritt nach oben auf der sozialen Leiter war. Bildung wurde zu einem der wichtigsten Faktoren, der zur Modernisierung des bäuerlichen Bewusstseins und zur Entstehung eines neuen, aktiveren und bewussteren Teils der Bauernschaft beitrug.
Neben diesen Hauptwegen suchten die Bauern auch nach zusätzlichen Einkommensquellen in ihren Dörfern: Sie entwickelten Handwerksbetriebe (Herstellung von Bastschuhen, Holzgeschirr, Wagen, Korbflechterei), betrieben Fuhrwesen, züchteten Vieh zum Verkauf, verpachteten ihre Anteile an wohlhabendere Nachbarn. All diese Bemühungen, manchmal verzweifelt, zeugen von der kolossalen Ausdauer und dem Einfallsreichtum des russischen Bauern, seinem Streben, aus der Not herauszukommen und ein besseres Leben für sich und seine Nachkommen aufzubauen.
Folgen für Jahrzehnte: Wie die Reform von 1861 das Fundament eines neuen Russlands legte
Die Aufhebung der Leibeigenschaft war trotz ihrer Halbherzigkeit und der Schwierigkeiten bei der Umsetzung ein Eckpfeiler im Fundament des neuen Russlands, der seine wirtschaftliche, soziale und politische Entwicklung für Jahrzehnte unwiderruflich veränderte. Historiker sind sich einig, dass ohne diese Reform die weitere Modernisierung des Landes unmöglich gewesen wäre.
Die wirtschaftlichen Folgen waren zweigeteilt. Einerseits gab die Reform den Anstoß zur Entwicklung kapitalistischer Beziehungen in der Landwirtschaft. Es entstand die Möglichkeit, eine Schicht wohlhabender Bauern – „Kulaken“ – zu bilden, die aktiv Lohnarbeit einsetzten, Land pachteten und effizientere Bewirtschaftungsmethoden einführten. Andererseits blieben die meisten bäuerlichen Betriebe klein, wenig produktiv und belastet durch Ablösungszahlungen und Steuern. Landhunger, verschärft durch Bevölkerungswachstum, und geringe Erträge wurden zu chronischen Problemen. Dies führte zu periodischen Hungersnöten und Agrarkrisen, die die ungelöste Landfrage deutlich zeigten. Die Bauern, die die Hauptmasse der Verbraucher bildeten, hatten eine geringe Kaufkraft, was die Entwicklung des Binnenmarktes und der Industrie bremste.
Sozial führte die Reform zur Bildung neuer sozialer Schichten. Neben den erwähnten Kulaken entstand auch eine zahlreiche Schicht von Landarbeitern – Bauern, die mangels ausreichenden Anteils oder Lebensunterhalts gezwungen waren, ihre Arbeit an Gutsbesitzer oder wohlhabendere Dorfbewohner zu verkaufen. Wachsende Landlosigkeit und Not trieben die Bauern in die Städte und füllten die Reihen des entstehenden Proletariats. Dies war ein bedeutender Beitrag zur Urbanisierung und Industrialisierung, aber auch eine Quelle scharfer sozialer Widersprüche, die sich später in revolutionären Ereignissen entluden. Die Gemeinde, obwohl sie ihre Funktionen beibehielt, begann allmählich, ihre Monolithität unter dem Druck wirtschaftlicher Realitäten und der Individualisierung zu verlieren. Die Schichtung innerhalb der Gemeinde nahm zu.
Die politischen Folgen der Reform waren nicht weniger bedeutend. Einerseits beseitigte sie den schärfsten und archaischsten Konflikt – die Leibeigenschaft, was eine potenziell zerstörerische Bauernkrieg verhinderte. Andererseits schuf sie neue Widersprüche. Die ungelöste Landfrage, die Beibehaltung der Ablösungszahlungen und die standesrechtliche Ungleichheit der Bauern (sie wurden weiterhin als separates, unteres Stand betrachtet) wurden zu einer ständigen Quelle der Unzufriedenheit im Dorf. Bauernunruhen, obwohl sie nicht das Ausmaß des Pugatschow-Aufstands erreichten, brachen regelmäßig im ganzen Land aus, insbesondere in Zeiten von Missernten. Diese Unzufriedenheit, multipliziert mit den Forderungen der Intelligenz und der Arbeiter, wurde schließlich zu einer der treibenden Kräfte der Revolution von 1905 und dann der Oktoberrevolution von 1917, als die Bauern schließlich das gesamte Land erhielten, von dem sie so lange geträumt hatten, aber bereits unter völlig anderen sozial-politischen Bedingungen.
Somit legte die Reform von 1861, als Akt der Befreiung, gleichzeitig den Grundstein für eine Reihe von Problemen und Konflikten, die die Entwicklung Russlands über die folgenden Jahrzehnte bestimmten. Sie war ein Schritt zur Modernisierung, aber ein halber Schritt, der tiefe soziale Narben und ungelöste Fragen hinterließ, die letztendlich zum Zusammenbruch des Imperiums führten. Das Leben des russischen Bauern nach der Aufhebung der Leibeigenschaft ist eine Geschichte nicht nur der Erlangung persönlicher Freiheit, sondern auch eines langen, oft tragischen Kampfes um wirtschaftliches Überleben und soziale Gerechtigkeit, ein Kampf, der bis Mitte des 20. Jahrhunderts andauerte.