Der Stein von Kensington: Ein Rätsel, das die Geschichte der USA neu schreiben könnte

Stellen Sie sich vor: Sie graben auf einer Farm tief in Nordamerika, Tausende von Meilen vom Ozean entfernt, und finden etwas, das alles in Frage stellt, was Sie über die Geschichte der Neuen Welt wussten. Dies ist nicht nur ein Artefakt, sondern eine Botschaft, die vor fast sieben Jahrhunderten in Stein gemeißelt wurde und behauptet, dass Europäer den heutigen Bundesstaat Minnesota 130 Jahre erreicht haben, bevor Christoph Kolumbus überhaupt geboren wurde. Dies ist die Geschichte des Steins von Kensington – eines der faszinierendsten und umstrittensten Rätsel der amerikanischen Archäologie.

Der Stein von Kensington: Eine Einführung in die amerikanische Wikinger-Saga

Sommer 1898. Die kleine Stadt Kensington im Douglas County, Minnesota. Ein schwedischer Einwanderer namens Olof Ohman rodet ein steiniges Stück Land, um es zu bepflanzen. Während er an den Wurzeln einer alten Zitterpappel arbeitete, entdeckten er und sein Sohn einen flachen, schweren Stein, der in der Erde verwurzelt war. Dieser Stein, etwa 30 Zoll (76 cm) lang und über 200 Pfund (90 kg) schwer, war mit seltsamen, eckigen Schriftzeichen bedeckt. Es waren Runen.

Der Stein von Kensington, wie er genannt wurde, enthielt eine eingravierte Inschrift, die, wenn man ihrem Inhalt Glauben schenkt, die Chronologie der Besiedlung Amerikas radikal veränderte. Die Inschrift datiert auf das Jahr 1362 und berichtet von einer tragischen Expedition skandinavischer Entdecker. Wenn die Echtheit des Steins bestätigt wird, beweist dies, dass norwegische und schwedische Reisende nicht nur die Küste Nordamerikas erreichten, wie es in Vinland der Fall war, sondern tief in den Kontinent vordrangen, ins Herz des Mittleren Westens, lange vor dem Zeitalter der großen Entdeckungen.

Seit seiner Entdeckung bis heute ist der Stein Gegenstand erbitterter Debatten zwischen Linguisten, Historikern und Archäologen. Für die einen ist er ein unbestreitbarer Beweis für die Leistung mittelalterlicher Skandinavier; für die anderen eine sorgfältig ausgeklügelte Fälschung, die möglicherweise von Ohman selbst oder seinen Nachbarn geschaffen wurde. Aber bevor wir uns in die Debatte stürzen, müssen wir verstehen, wie Amerika vor Kolumbus und vor Ohman aussah.

Amerika vor Kolumbus: Kontext der Zeit und Voraussetzungen für Wikingerreisen

Zu der Zeit, als Kolumbus 1492 die Karibik erreichte, hatten die Skandinavier bereits eine lange, wenn auch unterbrochene, Geschichte von Kontakten mit Nordamerika. Die Vinland-Sagas – die „Saga von Erik dem Roten“ und die „Saga der Grönländer“ – schildern die Reisen von Leif Eriksson, dem Sohn von Erik dem Roten, um das Jahr 1000 n. Chr.

Diese Sagas galten lange als Mythen, bis in den 1960er Jahren eine bedeutende Entdeckung gemacht wurde. Die norwegischen Archäologen Helge Ingstad und Anne Stine Ingstad entdeckten eine Siedlung in L’Anse aux Meadows auf Neufundland. Radiokarbondatierung und skandinavische Architektur bestätigten: Dies war Vinland, oder zumindest ein Außenposten davon, datiert auf das 11. Jahrhundert. Dies bewies, dass die Wikinger tatsächlich die ersten Europäer in der Neuen Welt waren.

Zwischen dem 11. Jahrhundert (L’Anse aux Meadows) und 1362 (Datum auf dem Stein von Kensington) liegt jedoch eine riesige historische Lücke. Im 14. Jahrhundert befanden sich die Wikinger-Siedlungen in Grönland, die als Sprungbrett für weitere Expeditionen dienten, in einer tiefen Krise. Das Klima verschlechterte sich (die Kleine Eiszeit begann), Handelswege brachen zusammen, und die Verbindung zu Norwegen wurde immer seltener. Warum sollte eine kleine Gruppe von Skandinaviern nicht nur den Atlantik überqueren, sondern auch Tausende von Meilen ins Landesinnere durch Gebiete vordringen, die von indigenen Stämmen bewohnt waren? Befürworter der Echtheit des Steins vermuten, dass diese Expedition mit dem Verschwinden oder der Suche nach vermissten grönländischen Kolonisten zusammenhängen könnte.

Die Entdeckung des Steins: Die Geschichte des Fundes und erste Untersuchungen

Olof Ohman, der den Stein fand, war kein Gelehrter. Er war Bauer, und die Runen waren für ihn nur seltsame Zeichen. Die von Ohman erzählte Geschichte des Fundes wurde Teil des amerikanischen Folklores. Der Stein lag zwischen den Wurzeln einer alten Zitterpappel, und angeblich umschlossen die Wurzeln ihn so fest, dass dies viele Jahrzehnte gedauert haben musste, was angeblich das hohe Alter des Fundes bestätigte.

Zunächst zeigte Ohman den Stein seinen Nachbarn. Da die meisten Einwohner von Kensington skandinavische Einwanderer waren, erkannten sie die Runen sofort, konnten sie aber nicht lesen, da die Inschrift eine Mischung aus archaischen und späteren Runenformen sowie ungewöhnliche Abkürzungen enthielt.

Bald sprach sich die Nachricht von dem Fund bis zur Hauptstadt des Bundesstaates herum. Der Stein wurde an die University of Minnesota geschickt, wo er erstmals von Professor Olaus J. Breda, einem Spezialisten für skandinavische Sprachen, untersucht wurde. Bredas Reaktion war eindeutig und äußerst negativ: Fälschung. Er erklärte, dass die Runen grammatikalische Fehler enthielten und ihre Form anachronistisch sei – das heißt, sie vermischten Runen, die im 11. Jahrhundert verwendet wurden, mit Runen, die erst im 14. Jahrhundert erschienen, und sogar mit Runen, die bis zum Ende des Mittelalters nicht existierten. 1907 wurde der Stein dem enttäuschten Ohman zurückgegeben, und dieser benutzte ihn als Trittstufe an seinem Schuppen.

Die Geschichte war damit jedoch noch nicht zu Ende. 1907 erregte der Stein die Aufmerksamkeit von Hjalmar R. Holand, einem norwegisch-amerikanischen Amateurhistoriker. Holand wurde zum Haupt- und leidenschaftlichsten Verteidiger der Echtheit des Steins und widmete über 40 Jahre seines Lebens seiner Erforschung und Verbreitung. Dank seiner Bemühungen wurde der Stein von Kensington zu einer internationalen Sensation.

Entzifferung der Runen: Was die Inschriften auf dem Stein von Kensington aussagen

Die Inschrift auf dem Stein besteht aus zwei Teilen: dem Haupttext auf der Vorderseite und dem Datum auf der Seitenfläche. Gerade dieser Text löste heftige Debatten aus. Er ist in einer Mischung aus Schwedisch und Norwegisch verfasst und klingt, wenn man ihn ins moderne Russisch übersetzt, ungefähr so:

Haupttext (Übersetzung):

• „8 Goten und 22 Norweger auf einer Erkundungsmission aus Vinland nach Westen. Wir haben ein Lager bei zwei Felsinseln, einen Tagesmarsch nördlich von diesem Stein. Wir gingen einen Tag lang fischen. Als wir zurückkamen, fanden wir 10 unserer Männer blutrot und tot vor. A.V.M. Errette uns vor dem Bösen.“

Datum und Anmerkung (Seitenfläche):

• „Wir haben 10 Männer am Meer, um unser Schiff zu beobachten, 14 Tagesmärsche von dieser Insel entfernt. Jahr 1362.“

Die Inschrift enthält mehrere kritische Details, die ihre Echtheit entweder bestätigen oder widerlegen:

1. Datum (1362): Dieses Datum ist für Befürworter ideal, da es in die Zeit fällt, als der schwedische König Magnus Eriksson bekanntermaßen Interesse am Schicksal der grönländischen Kolonien zeigte. Theoretisch könnte diese Expedition Teil einer größeren Mission gewesen sein.
2. „8 Goten und 22 Norweger“: Die Erwähnung von „Goten“ (Schweden) und Norwegern spiegelt die politische Situation im Skandinavien des 14. Jahrhunderts wider, als Schweden und Norwegen unter einer Krone vereint waren (die Kalmarer Union wurde später gegründet, aber die politische Vereinigung zeichnete sich bereits ab).
3. A.V.M.: Diese Initialen bedeuten wahrscheinlich Ave Virgo Maria (Gegrüßet seist du, Jungfrau Maria) – ein damals gebräuchlicher Gebetsruf. Die Verwendung einer solchen Abkürzung auf einem Runenstein wirft jedoch bei Skeptikern Fragen auf.

Schlüsselfiguren in der Debatte: Wissenschaftler, Skeptiker und Befürworter der Echtheit

Die Debatten um den Stein von Kensington waren keine leisen akademischen Diskussionen; es waren echte Kriege zwischen Historikern und Linguisten, die sich über ein Jahrhundert erstreckten. Im Zentrum dieses Sturms standen mehrere Schlüsselfiguren.

Hjalmar R. Holand: Der unermüdliche Verteidiger

Holand (1870–1963) war zweifellos der wichtigste Propagandist des Steins. Er kaufte den Stein von Ohman und widmete sein Leben dem Beweis seiner Echtheit. Holand reiste um die Welt, sammelte Beweise, verglich Karten und versuchte, die linguistischen Anomalien zu erklären. Er behauptete, die seltsamen Runen seien das Ergebnis der Verwendung von Hälsinge-Runen, einem im 14. Jahrhundert in Schweden beliebten vereinfachten Alphabet, sowie des Einflusses von Dialekten.

Robert A. Hall Jr.: Der linguistische Skeptiker

Professor für Linguistik an der Cornell University, Hall, wurde Mitte des 20. Jahrhunderts zu einem der Hauptkritiker des Steins. Seine Analyse war unbarmherzig. Hall behauptete, dass die Sprache und Grammatik der Inschrift nicht den nordischen oder schwedischen Dialekten von 1362 entsprächen, sondern erstaunlich genau dem schwedisch-norwegischen Dialekt, der Ende des 19. Jahrhunderts in Minnesota gesprochen wurde. Er wies auf Wörter wie „ogh“ (und) hin, die im mittelalterlichen Skandinavien nicht verwendet wurden, aber unter Einwanderern verbreitet waren.

Erik Wahlgren: Der Hauptentlarver

Der schwedisch-amerikanische Gelehrte Erik Wahlgren veröffentlichte 1958 das Buch „The Kensington Rune Stone: A Scandinavian-American Hoax“, das dem Stein lange Zeit den Ruf einer Fälschung einbrachte. Wahlgren analysierte detailliert alle linguistischen Fehler und wies auf die verdächtigen Umstände im Zusammenhang mit Olof Ohman hin, der, obwohl wenig gebildet, Zugang zu Büchern über Runenkunde hatte, die kurz vor 1898 in Skandinavien erschienen waren.

Richard Nielsen: Der moderne Befürworter

In den letzten Jahrzehnten hat das Pendel dank der Arbeit von Forschern wie Richard Nielsen wieder in Richtung Echtheit geschwungen. Er konzentrierte sich auf die Analyse von Runen, die Hall und Wahlgren als Fehler betrachteten. Nielsen behauptete, dass diese „Fehler“ tatsächlich extrem seltene, aber dokumentierte Formen mittelalterlicher Runen seien, die in abgelegenen Teilen Skandinaviens verwendet wurden, und dass es 1898 praktisch unmöglich gewesen wäre, sie zu fälschen.

Echtheit oder Fälschung: Argumente ‚für‘ und ‚gegen‘ den Runenstein

Der Streit um die Echtheit des Steins von Kensington ist nicht nur eine linguistische Analyse, sondern ein Kampf um nationalen Stolz und historisches Erbe. Betrachten wir die wichtigsten Beweise, die von beiden Seiten vorgebracht wurden.

Argumente für die Echtheit

• Datierung durch Wurzeln: Die ursprünglichen Aussagen von Ohman und seinen Nachbarn deuteten darauf hin, dass die Wurzeln der Zitterpappel, die den Stein umgaben, sehr alt waren. Obwohl dies kein wissenschaftlicher Beweis ist, deutet es darauf hin, dass der Stein sehr lange an seinem Fundort lag.
• Einzigartige Runen: Befürworter wie Richard Nielsen weisen auf die Verwendung von Runen mit Punkten (z. B. Runen für ‚J‘ und ‚G‘) sowie auf spezifische Ligaturen (verbundene Runen) hin. Sie behaupten, dass diese Formen zu selten und spezialisiert waren, als dass sie ein wenig gebildeter Bauer aus Minnesota im Jahr 1898 gekannt haben könnte.
• Wetterpatina: Geologische Untersuchungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts zeigten, dass die Patina (eine dünne Oxidschicht) auf den Runen sowie auf den Seitenflächen des Steins ein Alter aufweist, das auf mehrere hundert Jahre geschätzt wird. Wenn die Runen 1898 geschnitzt worden wären, wäre die Patina heller und weniger ausgeprägt gewesen.
• Geografische Übereinstimmungen: Holand entdeckte in der Nähe von Kensington sogenannte „Ankersteine“ (mooring stones) mit Löchern, die seiner Meinung nach von den Skandinaviern zum Befestigen von Booten während der Fahrt über die zahlreichen Seen von Minnesota verwendet wurden.

Argumente gegen die Echtheit (Fälschung)

• Linguistische Anachronismen: Dies ist das stärkste Argument der Skeptiker. Der Text enthält Wörter und grammatikalische Strukturen, die genau dem Schwedisch des 19. Jahrhunderts entsprechen und nicht dem des 14. Jahrhunderts. Zum Beispiel entsprechen die für Vokale verwendeten Runen nicht dem mittelalterlichen Standard, ähneln aber denen in Runenkunde-Lehrbüchern, die Ende des 19. Jahrhunderts verfügbar waren.
• Verdächtige „Fehler“: Einige Wörter sind so geschrieben, wie sie eine Person, die mit mittelalterlicher Runenschrift schlecht vertraut war, aber versuchte, sie zu imitieren, falsch wiedergeben würde. Zum Beispiel die Verwendung des Zeichens A.V.M., das wie der Versuch aussieht, eine „antike“ Abkürzung zu schaffen.
• Ohman’s Motivation: Obwohl Olof Ohman stets seine Beteiligung an der Fälschung bestritt, weisen Skeptiker darauf hin, dass er als schwedischer Einwanderer ein Motiv gehabt haben könnte – das skandinavische Erbe in Amerika in einer Zeit zu verherrlichen, in der Einwanderer versuchten, sich in einem neuen Land zu etablieren. Es gab Gerüchte, dass Ohman im Sterben die Fälschung gestanden habe, obwohl dies nicht bestätigt wurde.
• Mischung der Alphabete: Die Inschrift ist ein „Runenbrei“, der Runen des älteren Futhark (archaisch), des jüngeren Futhark (mittelalterlich) und sogar kryptografische Runen vermischt. Gelehrte glauben, dass ein mittelalterlicher Schreiber, selbst in Isolation, kaum ein so inkonsistentes Alphabet verwendet hätte.

Einfluss auf die Geschichtswissenschaft: Wie der Stein von Kensington unser Verständnis der Besiedlung Amerikas veränderte

Unabhängig vom endgültigen Urteil über die Echtheit hatte der Stein von Kensington einen enormen, wenn auch widersprüchlichen, Einfluss auf die Geschichtswissenschaft und das öffentliche Bewusstsein.

Erstens zwang er Historiker und Archäologen, die Idee transkontinentaler Kontakte im Mittelalter ernster zu nehmen. Vor 1898 war die Vorstellung, dass Wikinger so weit nach Süden und Westen vordringen konnten, völlig undenkbar. Der Stein, auch wenn er umstritten war, trieb die Suche nach weiteren potenziellen Wikingerartefakten in Nordamerika voran.

Zweitens wurde der Stein zu einem Eckpfeiler der Identität skandinavischer Einwanderer im Mittleren Westen. Für Minnesota, mit einer großen Anzahl von Nachkommen von Norwegern und Schweden, wurde der Stein zu einem Symbol dafür, dass ihre Vorfahren hier „die Ersten“ waren. Dies förderte die Entwicklung des Tourismus und die Schaffung von Kulturzentren, die dem norwegischen Erbe gewidmet sind.

Drittens ist dies ein klassisches Beispiel dafür, wie Geschichte und Archäologie auf Pseudowissenschaft stoßen. Die Debatten um den Stein wurden zu einem Lehrbuch für Datierungsmethoden, linguistische Analysen und die Bedeutung der Trennung von historischen Fakten und gewünschten Mythen. Der Stein von Kensington erinnert uns ständig daran, wie schwierig es ist, ein historisches Ereignis zu beweisen oder zu widerlegen, wenn der einzige Beweis ein einzelnes, äußerst umstrittenes Artefakt ist.

Professor Hjalmar Holand schaffte es trotz des Spotts der akademischen Gemeinschaft, dass der Stein von der Öffentlichkeit akzeptiert wurde. 1948 wurde der Stein von Kensington im Smithsonian Institute (Washington D.C.) ausgestellt, wenn auch mit dem Vorbehalt seiner zweifelhaften Echtheit, aber dies war eine Anerkennung seiner kulturellen Bedeutung.

Der Stein von Kensington: Interessante Fakten und ungelöste Rätsel

Neben den Hauptdebatten über Linguistik und Datierung sind mit dem Stein von Kensington mehrere weniger bekannte, aber nicht weniger faszinierende Fakten verbunden.

Das Rätsel der „14 Tagesmärsche“

Die Inschrift besagt, dass 10 Männer „am Meer zurückgelassen wurden, um unser Schiff zu beobachten, 14 Tagesmärsche von dieser Insel entfernt“. Wenn man davon ausgeht, dass die Expedition auf dem Wasserweg (über das System der Großen Seen und Flüsse) fuhr, könnten 14 Tagesmärsche mit einem Boot von Kensington (Minnesota) theoretisch zur Hudson Bay oder sogar zur Ostküste führen. Skeptiker halten diese Entfernung für zu groß und unrealistisch für eine mittelalterliche Expedition, während Befürworter darin eine Bestätigung sehen, dass die Skandinavier ein komplexes System von Binnenwasserwegen nutzten.

Die Theorie der „Geheimen Mission“

Einige Befürworter, darunter der Wissenschaftler Paul Henriksen, stellen die Theorie auf, dass die Expedition von 1362 nicht nur eine Gruppe von Händlern oder Entdeckern war, sondern Teil einer offiziellen Mission, die von König Magnus Eriksson entsandt wurde. Im Jahr 1355 schickte der König angeblich eine Expedition unter der Leitung von Paul Knutson aus, um nach den verschwundenen grönländischen Kolonisten zu suchen. Diese Mission, wenn sie existierte, könnte erklären, warum die Skandinavier so weit nach Westen vordrangen.

Aktueller Standort

Heute wird der Stein von Kensington im Runestone Museum in Alexandria, Minnesota, aufbewahrt und ausgestellt. Er ist die Haupttouristenattraktion der Region. Das Museum bemüht sich, beide Seiten des Streits – Befürworter und Skeptiker – darzustellen, damit sich die Besucher selbst ein Urteil bilden können, ob der Stein echt ist.

Das Rätsel des „Runenmessers“

Olof Ohman behauptete, dass er neben dem Stein, wenn auch nicht direkt darunter, auch einen alten Metallgegenstand gefunden habe, der einem Messer oder einer Ahle ähnelte. Dieser Gegenstand ging verloren, aber einige Forscher glauben, dass gerade er zum Schnitzen der Runen verwendet wurde. Wenn dieser Gegenstand gefunden und auf das 14. Jahrhundert datiert worden wäre, wäre dies ein unglaublicher Beweis für die Echtheit gewesen. Aber leider verschwand er spurlos.

Der Stein von Kensington: Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Wir haben die häufigsten Fragen gesammelt, die unsere Leser zu diesem erstaunlichen historischen Rätsel haben.

1. Warum können Wissenschaftler den Stein nicht endgültig datieren?

Das Problem ist, dass der Runenstein nur ein Stein ist. Im Gegensatz zu organischen Materialien (Holz, Knochen) kann er nicht mittels Radiokarbondatierung datiert werden. Die Datierung muss auf indirekten Anzeichen beruhen:

• Patina: Die Geschwindigkeit der Patinabildung (Oxidationsschicht) hängt von vielen Variablen ab (Luftfeuchtigkeit, Temperatur, Bodenbeschaffenheit) und liefert nur ungefähre Schätzungen.
• Linguistik: Linguistische Analyse ist eine Wissenschaft, die auf Vergleichen basiert. Wenn die Sprache der Inschrift eine Mischung aus Dialekten und Epochen enthält, macht dies eine genaue Datierung anhand der Sprache praktisch unmöglich und verstärkt nur den Verdacht auf eine Fälschung.

2. Wie wahrscheinlich ist es, dass mittelalterliche Skandinavier tatsächlich Minnesota erreichen konnten?

Geografisch ist es möglich. Die Skandinavier hätten von Grönland über Labrador, in die Hudson Bay und dann über das System von Flüssen und Seen fahren können. Dies hätte jedoch enorme Ressourcen, Navigationskenntnisse auf Binnengewässern und erfolgreiche Kontakte (oder deren Vermeidung) mit zahlreichen indigenen Stämmen erfordert. Logistisch ist dies äußerst unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.

3. Gilt der Stein von Kensington als offizielles historisches Faktum?

Nein. Die überwiegende Mehrheit der professionellen Linguisten und Runologen weltweit (einschließlich Spezialisten aus Skandinavien) betrachtet den Stein von Kensington als eine Fälschung, die Ende des 19. Jahrhunderts geschaffen wurde. Dennoch wird er als wichtiges kulturelles und historisches Artefakt für den amerikanischen Mittleren Westen anerkannt und weiterhin aktiv von Befürwortern seiner Echtheit erforscht.

4. Wer ist Olof Ohman und warum wird er oft der Fälschung verdächtigt?

Olof Ohman (1860–1954) war ein schwedischer Einwanderer, der den Stein fand. Er wird verdächtigt, weil die linguistische Analyse der Runen eine Übereinstimmung mit der Sprache schwedischer Einwanderer seiner Zeit zeigt. Außerdem war Ohman, obwohl er ein wenig gebildeter Bauer war, für seine Lesefreude bekannt und hatte möglicherweise Zugang zu Büchern mit Runenbeispielen. Direkte, unwiderlegbare Beweise für seine Schuld wurden jedoch nie vorgelegt. Die Familie Ohman bestreitet bis heute kategorisch seine Beteiligung an der Fälschung.

5. Wenn der Stein echt ist, warum wurden in Minnesota keine weiteren skandinavischen Artefakte gefunden?

Dies ist ein weiteres starkes Argument der Skeptiker. Wenn 1362 eine Expedition von 30 Personen in Minnesota gewesen wäre, hätte man die Entdeckung von Metallwerkzeugen, Waffen oder Lagerresten erwarten können. Die gefundenen „Ankersteine“ haben keine zuverlässige Datierung und könnten einfach Löcher sein, die von Bauern des 19. Jahrhunderts gebohrt wurden. Das Fehlen weiterer bestätigender Artefakte bleibt einer der Hauptstolpersteine für Befürworter der Echtheit.